Телефоны горячей линии ФПОК: 8 (3842) 36-62-53, 58-49-95, 58-49-32; e-mail: press-centr@fpok.ru
 




18.12.2019 - День подразделений собственной безопасности органов внутренних дел РФ


20.12.2019 - День ФСБ


21.12.2019 - День риэлтора

О регуляторной гильотине
"За достойный труд!" - 2019
О Федерации профсоюзных организаций Кузбасса
Контакты
Профсоюз помог
Профсоюзный дисконт
Пенсионный фонд информирует
Информация для предпенсионеров
Информация от Фонда социального страхования
Актуальные документы
СМИ о профсоюзах Кузбасса
Будущее за сильными профсоюзами! Проблемы и решения
Что делать, если...
Соцпартнерство
Областная трёхсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений
Вопрос-ответ
Как создать профсоюз?
Образцы заявлений
Помощь профактивисту
Обучение
Молодежная страничка
XI отчётно-выборная Конференция
Постановления Президиума, Совета
Смотры-конкурсы ФПОК
Отдыхай с Профкурортом

Профсоюз помог

Профсоюз помог шахтёру получить досрочную пенсию

Более двух десятилетий отработал в угольной отрасли Кузбасса Анатолий Г., а когда пришло время получать досрочную пенсию, оказалось, что, по мнению Управления ПФР в городе Прокопьевске, она ему не положена. Это право удалось отстоять в суде при помощи Оксаны Базаркиной, заведующего юридическим отделом Территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа.

В ноябре 1987 года Г. был принят в Шахтопроходческое управление треста «ПУС» и направлен на подготовительный участок подземным электрослесарем. А уже в мае 1988 года уволился, потому что парня призвали в армию.

Он честно отслужил свои два года и в 1990 году вернулся работать в угольную отрасль. Но именно время службы в Вооруженных Силах СССР Пенсионный фонд России не признал периодом, который следует включать в специальный стаж. И до 25 лет стажа работы в угольной отрасли – условия получения досрочной пенсии – Г. не хватило 1 года 10 месяцев и 12 дней.

В ходе судебного заседания профсоюзный юрист доказал, что в период прохождения Г. военной службы действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В соответствии с пунктом 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку № 1 и № 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период прохождения службы мог быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановление №590 фактически утратило силу в связи с принятием Закона Российской Федерации № 340-1, вступившего в законную силу с 01.01.1992 года, который не предусматривал включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву.

Между тем, статья 1331 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период прохождения истцом службы в армии по призыву и утратившего силу с 1 января 1992 года, предусматривала, что во время выполняемых до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих право до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах «а» и «б» статьи 12 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования и обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить период прохождения военной службы по призыву в Советской Армии в специальный стаж, для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить Г. досрочную страховую пенсию по старости с 14.12.2017 года (со дня его обращения в Пенсионный фонд).

«Ситуация, когда Пенсионный фонд не включает в спецстаж годы службы в Советской Армии или учёбы в профтехучилище, в периоды до 1992 года, достаточно типичная. Мы помогаем членам профсоюза восстановить справедливость и получить досрочную пенсию. Разумеется, это помощь для них бесплатная», - отметила Оксана Базаркина.
 

Профсоюзный юрист помог проходчику получить компенсацию за травму

Проходчик шахты получил травму на производстве. Сначала все понадеялись, что это легкая травма, но последствия оказались серьезными – он потерял трудоспособность, и ему пришлось уйти на канцелярскую должность. Работник потребовал должного оформления травмы и компенсации морального вреда. Работодатель признал травму не связанной с производством. Но при помощи профсоюзных юристов пострадавший добился в суде справедливости и получил две компенсации морального вреда.

В июле 2018 года с проходчиком Казской шахты филиала «Евразруда АО «ЕВРАЗ ЗСМК» произошел несчастный случай на производстве. Он получил травму руки – ушибленную рану нижней трети правого предплечья, повредил сухожилие. Проходчика со служебной машиной направили в хирургию поселка Темиртау, где врачи провели операцию по наложению швов.

Сначала повреждение оформили как микротравму. Но из заключения клинико-экспертной комиссии следовало, что проходчик утратил трудоспособность по своей профессии. Работодатель во исполнение медицинского заключения перевел пострадавшего на другую должность, вменив ему в обязанность заниматься простейшими канцелярскими делами.

Так как последствия травмы были серьезнее, чем представлялось сначала, работник написал заявление о проведении должного расследования с оформлением акта формы Н-1. Расследование провели, но итоги оформили актом формы 4, так как комиссия большинством голосов пришла к выводу, что травма не связана с производством. Работник снова попросил выдать ему необходимые документы, оформить травму должным актом и выплатить компенсацию морального вреда. Последовал отказ.

Тогда профсоюзная организация завода обратилась к главному техническому инспектору по Кемеровской области с ходатайством о проведении экспертизы. Экспертное заключение определило произошедшее как несчастный случай на производстве, который работодатель должен оформить соответствующим актом.

Главный правовой инспектор Кемеровской ТПО ГМПР Анатолий Белинин помог работнику обратиться в суд. От работодателя потребовали признать травму производственной, оформить ее положенным актом и выплатить компенсацию в 100 тыс. рублей за несчастный случай, а также компенсацию в 30 тыс. рублей за перенесенные страдания от допущенных работодателем нарушений.

Представитель ответчика в суде требования не признал, заявив, что с их стороны проводилось собственное расследование несчастного случая. Но в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить выплаты.

Суд пришел к выводу, что истец получил производственную травму, которая квалифицируется как средний вред здоровью, и несчастный случай положено оформить актом Н-1. Моральный вред в связи с травмой суд оценил в 60 тысяч рублей, а моральный вред за нарушение трудовых прав оценил в 10 тысяч рублей.

См: https://www.solidarnost.org/articles/oboydemsya-bez-formalnostey.html
 

Росуглепроф помог подтвердить факт травмы

Ещё в 1997 году горнорабочий очистного забоя К., работающий на шахте им. Дзержинского в г.Прокопьевске, получил травму – потерял фалангу второго пальца на левой кисти. Но в конце 2017 года Фонд социального страхования усомнился в факте производственной травмы: и свидетелей якобы нет, и документы оформлены неправильно. А раз так – никаких выплат. Заведующий юридическим отделом Территориальной организации г.Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа О.В.Базаркина помогла шахтёру восстановить справедливость.

В зале судебного заседания было установлено, что в 1997 году ГРОЗ-проходчикам Г. и К. по выписанному мастером наряду надо было крепить забой, а леса для крепи на III штреке не было. Тогда они приступили к доставке леса с вентиляционного штрека. Г. вылез на вентиляционный штрек, загружал лес в бадью и спускал вниз, а К. принимал лес. При выгрузке леса крючком из бадьи лесина выскользнула и упала на палец К. Полтора месяца он находился на лечении с диагнозом: травматическая ампутация II пальца левой кисти.

Г. знает заявителя 30 лет. В день несчастного случая он слышал, как К. закричал в момент травмы, помог перебинтовать палец, горный мастер Ч. отправил их в здравпункт, а оттуда К. направлен в больницу.

Доводы представителя отделения соцстраха о том, что факт несчастного случая не установлен, суд оценил критически, так как отсутствие очевидцев непосредственно самой травмы не ставит под сомнение факт её наличия и тот факт, что она произошла с К. на рабочем месте. Кроме того, заявитель не несет ответственности за то, что работодатель допустил ошибки при составлении акта о несчастном случае. Суд пришёл к выводу, что исправить ненадлежащим образом заполненный акт заявителя возможно только в судебном порядке, поскольку предприятие ликвидировано.

В связи с данным несчастным случаем на производстве, К. ранее была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10%. Суд подтвердил это своим решением. Теперь К. имеет право на страховые выплаты.
 

 

Росуглепроф помог получить компенсацию за незаконный простой

Главному механику углеперерабатывающего предприятия П. сначала объявили, что в связи с простоем его заработная плата уменьшается до 2/3 оклада, а потом и вовсе уволили его по сокращению штатов. Трудовые права П. в суде защитила О.В. Базаркина, заведующий юридическим отделом Территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепрофа.

В рамках судебного заседания было установлено, что простой был объявлен из-за намерения работодателя необоснованно сократить расходы на оплату труда работника до его увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

То обстоятельство, что 9 февраля 2017г. одно юридическое лицо уведомило другое о прекращении действия договора по переработке угля и потребовало возврата имущества, свидетельствует о том, что работодатель, заранее зная о сроках действия договора, не принял мер к сохранению штатных единиц соответствующих структурных подразделений. Таким образом, приказ об объявлении простоя является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

По решению Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области П.за период с 01.03.2017 года по 05.05.2017 года была произведена доплата до среднего заработка в размере более 90тысяч рублей, с работодателя в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей
 

У справедливости нет срока давности

16 лет прошло с тех пор, как работник ОАО «Электросвязь Южкузбассуголь» получил производственную травму, в результате которой умер. Права его супруги и двух дочерей в зале суда защитили профсоюзные юристы Кемеровской ТПО ГМПР (в сотрудничестве с Оксаной Кобелевой, Новокузнецкий терком Росуглепрофа).

При ликвидации повреждения на телефонном кабеле произошел пробой на проволоку подвески кабеля. Кабельщик-спайщик М. оказался под напряжением, произошло поражение электрическим током. Пострадавшего доставили в больницу, где он скончался через 6 суток.

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии проекта на временную прокладку кабеля связи под высоковольтной линией электропередачи и отсутствии заземления несущей стальной проволоки кабеля связи. Вина предприятия в произошедшем составляет 100%, вины М. не установлено.

После смерти отца семейства работодатель был обязан разъяснить родственникам права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца и возместить причинённый вред. Однако убитой горем супруге М. не только не были разъяснены её права, они были грубо нарушены. Ответчик передал в Фонд социального страхования РФ заниженные сведения о заработной плате М. При расчёте среднего заработка были взяты неполные месяцы, которые должны были быть исключены из подсчёта. Это повлекло за собой назначение страховых выплат в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

На протяжении 16 лет после гибели работника ни его супруга, ни его дочери, уже успевшие выйти замуж, не подозревали о возможности обращения в суд по возмещению морального вреда. До гибели отца у них была дружная полноценная семья, его гибель стала очень серьезным потрясением и утратой.

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка, изучив представленные доказательства, признал действия работодателя незаконными, взыскал в пользу каждого члена семьи единовременное пособие в размере годового заработка погибшего (31056,26 руб.), компенсацию морального вреда (300 тыс. руб.) и государственную пошлину.
 

Типовое – значит обязательное

Первичная профсоюзная организация «Кузнецкие металлурги» добилась в суде признания незаконным локального акта работодателя.

В сентябре 2017 года руководство ООО «Вторресурс-Переработка» направило на согласование в профком проект положения о комитете (комиссии) по охране труда, создание которой предусмотрено статьей 218 Трудового кодекса РФ.

Рассмотрев проект положения, президиум профкома не согласился с некоторыми условиями и предложил внести поправки в документ. Однако работодатель, не дождавшись мотивированного мнения, уже издал приказ о введении в действие положения о создании комиссии, в которую, без согласования с профсоюзной стороной, включил представителей работников. В этот же день комиссия начала работать.

Работодатель проигнорировал предложение профкома отменить приказ, и профсоюзной стороне пришлось обращаться в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждал, что работодатель не обязан запрашивать мотивированное мнение по данному положению, так как Трудовым кодексом его учет не предусмотрен, а «Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда» носит рекомендательный характер.

Юрисконсульт организации, правовой инспектор труда по Кемеровской области Андрей Конищев доказал, что эти доводы ошибочны. Министерство труда и соцзащиты РФ приказом от 24.06.2014 г. № 412н утвердило названное положение. Следовательно, этот факт говорит об обязательности его применения.

Название «типовое» указывает на вариативность его норм в части содержания работы комиссии (функции, полномочия) с учетом специфики деятельности работодателя. Но нормы, касающиеся порядка издания положения, формирования комиссии, принятия ею решений, являются императивными (обязательными) и не могут быть изменены.
Учитывая, что работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, суд пришел к выводу, что «работодатели должны руководствоваться типовым положением», и «порядок принятия положения, с учетом мнения выборного органа, является обязательным для работодателя и не зависит от специфики деятельности работодателя».

Вместе с тем, в части нарушения порядка формирования комиссии, суд отказал в исковых требованиях, посчитав, что ее состав, первоначально указанный в приказе, соответствует предложению, направленному позднее профсоюзной стороной. Первичная профорганизация «Кузнецкие металлурги» обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой.

24 мая 2018 года Кемеровский областной суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и вынес новое решение – об удовлетворении требований профорганизации в полном объеме.

 

Профсоюз защитил педагога от увольнения

30 лет своей жизни посвятила Елена Викторовна К. подготовке специалистов для угольной отрасли Кузбасса в Киселёвском горном техникуме. За это время она стала преподавателем высшей категории, неоднократно награждалась областными наградами. От произвола работодателя её защитил Профсоюз работников народного образования и науки РФ.

В октябре 2017 года К. была уволена с формулировкой «по сокращению штата», несмотря на то, что в это время находилась в очередном отпуске.

Из 25 преподавателей техникума лишь 11 являлись преподавателями высшей категории. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Это право К. было нарушено. Увольнение было произведено по субъективному выбору работодателя.

Кроме того, К. не были предложены вакантные должности секретарей учебной части. Образование и состояние здоровья К. позволяли выполнять эти обязанности. Но на эти рабочие места были приняты новые работники.

Профсоюзный комитет учреждения выразил работодателю своё несогласие с увольнением Елены Викторовны. Однако, вопреки требованиям законодательства, работодатель не провёл консультаций с профкомом по этому вопросу, а просто издал приказ об увольнении.

Обидное, несправедливое и нарушающее трудовое законодательство увольнение после 30 лет работы в образовательном учреждении нанесло заслуженному работнику, женщине, которая отдавала работе много сил и энергии, существенный моральный вред.

В итоге, после того как была представлена вся доказательная база по делу, собранная профсоюзным юристом, Киселёвский городской суд принял решение восстановить педагога на работе в прежней должности, выплатить К. заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и часть судебных издержек.
 

Профсоюз помог доказать вредность условий труда

Лариса К. начала трудовую деятельность аппаратчиком химводоочистки на Кузнецком металлургическом комбинате в 1984 году. За 30 лет цех становился структурным подразделением пяти юридических лиц (с 2008 года это ЕВРАЗ ЗСМК). Прежними оставались только рабочее место и условия труда, уточняем - вредные условия, связанные с воздействием хлора, фенола, медного купороса, повышенного уровня шума, вибрации, пониженной температуры. Сейчас цех химулавливания ликвидирован, а Ларисе К. присвоена третья группа инвалидности, но в льготной пенсии ей было отказано. Причиной отказа стало отсутствие наименования профессии в льготных списках, а также невозможность поднять архивы ликвидированных предприятий.

За помощью Лариса Николаевна обратилась в профком комбината. Юрисконсульт Татьяна Вихляева составила заявление в суд и представляла интересы истицы на заседании. Процесс шел сложно, пришлось уточнять детали, поднимались самые разные документы: табели работников вредных профессий и учета рабочего времени ЗСМК, штатное расписание за 2008 год (в то время цех относился к ликвидированному НКМК), была представлена карта аттестации рабочего места 2011 года, проведена экспертиза условий труда, приглашены специалисты и эксперты.

После длительного рассмотрения дела суд пришел к выводу, что нет причин не доверять представленной карте аттестации рабочего места, проведенной ЗСМК в 2011 году, согласно которой предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2.

Спорный период был включен в специальный стаж, что послужило основанием для назначения Ларисе К. досрочной страховой пенсии.
 

Профсоюз помог - 2017

Профсоюз помог - 2016

Профсоюз помог - 2015

Профсоюз помог - 2014

Профсоюз помог - 2013

Профсоюз помог - 2012

Профсоюз помог - 2011 

Профсоюз помог - 2010

Профсоюз помог - 2009

Профсоюз помог - 2008

 


 



Что, на Ваш взгляд, необходимо сделать в первую очередь для увеличения профсоюзного членства?

Результаты голосования

Подписка на новости
Название организации или ФИО:

Адрес электронной почты:

Пользовательский поиск


 300 лет Кузбассу

 

 

    Наши партнеры:
 









        
  
 

 

       
650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 56
Телефон: (384-2) 36-62-53
Рейтинг@Mail.ru