30 сентября 2009 года в отношении К. был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе. Из п. 18 акта следует, что причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты. В п. 21 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано, что именно работодатель К. допустил нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России К. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 23.10.2012 бессрочно.
Соглашение о компенсации морального вреда было составлено 01.12.2009. Впоследствии К. обращался к работодателю с заявлением об увеличении суммы компенсации, но получил отказ.
В зале суда ответчик настаивал, что правовых оснований для повторной выплаты компенсации морального вреда после заключения сторонами соглашения в 2009 году нет.
Суд указал, что согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Профессиональное заболевание, полученное К., причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем качество его жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни, истец испытывает боли, ограничен в движениях. Истцу приходится обращаться за помощью в лечебные учреждения, принимать препараты, однако имеющееся у него заболевание излечению не поддается.
Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний, при которых страдает опорно-двигательный аппарат человека, показаниями истца и его представителя, программой реабилитации.
Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд пришёл к выводу, что на нем и лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением профзаболевания и утратой трудоспособности в размере 30%.
По решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 450 тыс. рублей.