С работником заключили гражданско-правовой договор, а он захотел признать отношения трудовыми. Три местных суда ему в таком желании отказали. А Верховный суд встал на сторону работника и попросил коллег отказаться от формального подхода в подобных случаях. ВС сказал, что надо обращать внимание на сущность отношений, а не только на документы.
А еще Верховный суд объяснил коллегам, на ком в таких спорах лежит бремя доказывания - на работодателе.
Некая фирма заключила договор "возмездного оказания услуг" с гражданином. Сама фирма сотрудничает с отелями в курортном регионе и предоставляет им клининговые услуги. По соглашению гражданина отправили работать в дорогой отель на берегу Черного моря. Там он выполнял функции «хаусмена». Так по-иностранному зовут помощника при уборке номеров. Гражданин заменял шторы и матрасы, передвигал мебель, принимал и сдавал белье в прачечную. Он работал шесть дней в неделю по согласованному графику. Два раза в месяц фирма перечисляла ему зарплату.
Прошло два года, и гражданин обратился в суд. Он просил признать отношения с компанией трудовыми и взыскать с фирмы компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку этой выплаты и его судебные расходы. По словам гражданина, между ним и фирмой были именно трудовые отношения - ведь он выполнял не конкретные задания к определенному сроку, а трудился постоянно по установленному графику.
Дело слушал Центральный райсуд Сочи и решил, что условия соглашения о «возмездном оказании» не соответствуют статье 57 Трудового кодекса. Да и в материалах дела, по мнению суда, нет сведений, что истец обращался к фирме с заявлением о приеме на работу, а контора издавала приказ, оформляя трудовую книжку. Еще суд подчеркнул – неизвестно, есть ли у сотрудника должностная инструкция и подчинялся ли он правилам внутреннего распорядка фирмы. Истец «не подтвердил обратное», сказал суд и решил, что договор нельзя признать трудовым.
Апелляция с этим мнением согласилась. Она подчеркнула, что именно гражданин должен представить «достаточные доказательства» того, что он работал по правилам внутреннего трудового распорядка и получал зарплату. Оба решения оставила без изменений и кассация. Проигравший работник пошел в Верховный суд РФ.
ВС напомнил коллегам, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором. Это возможно, если во время разбирательства станет ясно, что этим документом фактически регулируются трудовые отношения.
Еще ВС сказал, что суды должны понимать: работник - экономически более слабая сторона. Поэтому при рассмотрении подобных споров нужно не только исходить из наличия формальных бумаг, таких, как гражданско-правовой договор, штатное расписание и прочее, но и разбираться, есть ли на самом деле признаки трудовых отношений.
ВС перечислил, что именно нужно было выяснить в деле нашего героя. Первое – получал ли он конкретные задания или выполнял определенные трудовые функции. Второе – как он работал – как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или, как работник, выполнял задачи в интересах, под контролем и управлением работодателя. Третье – подчинялся ли он режиму труда, графику работы. Четвертое – распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя. Пятое – предоставляла ли фирма инструменты для работы. И, наконец, – как гражданину оплачивали работу и была ли она единственным и основным источником дохода.
ВС подчеркнул, что неустранимые сомнения нужно толковать в пользу работника. А еще он не согласился с тем, что именно работник должен представить доказательства трудовых отношений. ВС заметил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания с работодателя. Ответчик должен подтвердить отсутствие трудовых отношений, а не наоборот. В итоге ВС отменил решения судов и вернул спор в райсуд, чтобы там выполнили его указания.