Слесарь обратился в конце 2020 года в отделение Пенсионного фонда РФ по Кузбассу за досрочной страховой пенсией по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (за вредный стаж). Пенсионный фонд, однако, мужчине отказал, не включив в специальный стаж:
- два года работы слесарем-ремонтником литейного производства ООО «ЛП-Сервис»;
- три года работы слесарем-ремонтником литейного производства ООО «Русская Инжиниринговая Компания»;
- год работы слесарем-ремонтником литейного производства ООО «Инжиниринг строительство обслуживание».
Причиной отказа стало отсутствие «подтверждений, что работа в указанные периоды производилась в условиях и с занятостью 80% и более рабочего времени на работах с особыми условиями труда. Кроме того, указанные организации являются специализированными ремонтными организациями, отсутствует указание на то, на каком предприятии производились работы в указанные периоды».
На самом же деле мужчина трудился на одном и том же рабочем месте в одной и той же должности. Менялось только название юридического лица.
Не был включен в страховой стаж и трехлетний период в качестве оператора – гидрометаллурга на Гидрометаллургическом заводе Целинного горно-химического комбината (Казахстан) «по причине того, что данный период не подтвержден документально». Хотя истец подтвердил этот период работы архивной справкой.
Работник не согласился с отказом в пенсии и обратился за помощью к профсоюзам. Главный правовой инспектор труда кемеровского обкома Горно-металлургического профсоюза России Анатолий Белинин помог мужчине составить исковое заявление и представлял интересы в суде.
В суде помимо справок о приеме на работу и прочих документов была представлена карта аттестации рабочего места, согласно которой общая оценка условий труда составляет 3,1 единицы. Из той же карты следует, что слесари-ремонтники имеют право на льготное пенсионное обеспечение.
Суд пришел к выводу, что слесарь действительно трудился на указанных им рабочих местах. И в соответствии со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета министров от 26.01.1991 № 10, имеет право на досрочную пенсию.
В итоге суд установил, что истец работал во вредных условиях труда, и его занятость составляла не менее 85% рабочей смены. Что же касается занятости на Целинном горно-химическом комбинате (уже не существующем), суд рассудил, что в Казахстане за эту работу истцу не было бы назначено льготной пенсии, так как “в указанной республике отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение”. Следовательно, Россия такими льготами обеспечивать тоже не обязана. Впрочем, российского стажа слесарю хватило для льготной пенсии. Суд признал решение Пенсионного фонда незаконным и постановил назначить работнику досрочную страховую пенсию.
См.: https://www.solidarnost.org/articles/remont-pensii.html